Есть два подхода к получению патентов на изобретения.

Первый подход. Условно «классический».

Проводится мировой патентно-информационный поиск, т.е. выявляются источники информации, в которых раскрыто либо решение целиком (новизна), либо по частям с указанием того же результата от этих частей (изобретательский уровень).

По результатам патентно-информационного поиска оценивается соответствие предлагаемого решения условиям патентоспособности, предусмотренным статьёй 1350 ГК РФ, если заявка подана на получение патента Российской Федерации, или аналогичным законодательным актам в других странах.

Если по мнению патентоведа решение соответствует таким условиям, то оформляется заявка и подаётся в патентное ведомство, в России это Роспатент иди Евразийское патентное ведомство.

И далее, казалось бы, должен быть получен патент. Но это далеко не всегда так.

Во-первых. Мнение патентоведа не равно мнению эксперта патентного ведомства. Для того, чтобы оценка патентоведа совпала с мнение эксперта патентного ведомства патентовед должен быть опытным экспертом с большим стажем и, желательно, с высшим техническим образованием в этой же области техники. Особенно этот фактор сказывается, когда речь идёт об оценке по условию «изобретательский уровень».

Во-вторых. Невозможно найти и просмотреть все опубликованные в мире источники информации. Поэтому, даже для патентного ведомства предусмотрено ограничение «минимум PCT». При этом, на данный момент времени, эксперты Роспатента под руками имеют интеграцию со множествами баз данных как по патентам различных стран, так и по публикациям журналов и другой периодики в одной системе.

В-третьих. В превалирующем большинстве случаев поиск проводится по описанию, которое предоставил доверитель. Это огромный минус, так как патентовед не видит неупомянутые технические нюансы решения, не видит как оно работает, не видит возникающие эффекты. Таким образом поиск  является не полным анализом.

Из выше казанного, достаточно очевиден минус предварительной проверки – никаких гарантий, что патент выдадут и что патентоспособность решения исследована досконально.

А бывают и совсем вопиющие случаи, когда патентовед, проводивший предварительный поиск, делает заключение, что патент не выдадут, потому что просто не смог разобраться (или не захотел) в предоставленном ему доверителем материале. К нам обратился такой доверитель, когда ему в очень серьёзной, на первый взгляд, патентной фирме после оплаты большой суммы за поиск сказали, что его решение непатентоспособно и необходимо разработать новое устройство для реализации изобретённого им метода диагностики заболевания. Хотите убедиться в субъективности выданной оценки? Мы взяли и получили патент 2842557 на этот метод, просто опираясь на свой экспертный опыт и знания как составить описание и формулу для такого типа решений. Как можно было не помочь в получении патента? Патент был нужен замечательной девушке, чтобы защитить диссертацию. Мы не могли не содействовать, и даже успели вовремя с публикацией патента, как раз к защите диссертации. И самое интересное, доверитель выбрал второй подход, и теперь имеет возможность получать патенты на протяжении 20 лет, подстраиваясь под конкретное нарушение в будущем.

Думаем это наглядный пример, чтобы задуматься о нужности проведения предварительного патентного поиска, и тем более о выборе патентоведа для такой работы.

Почему же тогда желательно делать предварительную проверку.

Такая проверка позволяет понять какие элементы решения могут быть теоретически уникальными и как их описать, чтобы получить максимальную вероятность выдачи патента. Кроме того, в процессе поиска можно понять какие дополнительные объекты патентуют в области этого решения: способы работы, способы монтажа, способы производства, узлы, применение по иному назначению и так далее. Можно увидеть, как обобщали термины предшественники до уровня функций, какие технические результаты заявляли, чтобы указать новый и избежать отказа по «изобретательскому уровню». После такой проверки можно составить формулу патента, которая будет максимально эффективно защищать разработку, не смотря на её недостатки.

Подход второй.

Данный подход очень часто практикуется патентными троллями. Он эффективен, если вам обязательно нужно получить патент и в решении нет никаких ноу-хау.

Заключается он в следующем.

Предварительный патентный поиск может не проводиться. Вместо него проводится тщательный анализ разработки, технологии или продукции опытным патентоведом, понимающим всю юридическую казуистику патентования и имеющим высшее техническое образование в области техники исследуемого объекта. В ходе такого анализа выявляются всяческие нюансы, вплоть до отрицательных эффектов или дефектов (хорошему патентоведу не составит труда повернуть отрицательное в положительную сторону).

Затем пишется одна большая заявка на изобретение, в которой перечисляются все нюансы и указываются различные технические результаты, и подаётся в патентное ведомство. Эта заявка не переводится на этап экспертизы по существу (в изобретении это возможно, в отличие от полезной модели).

Такая заявка может лежать до отзыва в течение трёх лет. 

Далее из такой заявки выделяются отдельные кусочки решения или решение в целом в виде и подаются как самостоятельные заявки, в которых испрашивается так называемый выделенный приоритет (п.4 ст. 1381 ГК РФ) по первой заявке. При испрашивании выделенного приоритета, в отличие от всех остальных видов приоритета, первая заявка не отзывается.

Что это даёт.

В патентном ведомстве лежит первая заявка, приоритет которой будет по дате её подачи, и все последующие заявки будут с приоритетом по этой дате. Учитывая, что первую заявку через три года отзовут, каждые три года она перепродаётся с испрашиванием приоритета по первоначальной, и так можно делать каждые три года на протяжении 20-ти лет, сохраняя для каждой вновь поданной заявки дату приоритета первой заявки.

Таким образом, используя основную (первую) заявку, можно дробить решение на множество элементов и объёмов правовой охраны, подстраивая каждый новый патент, который можно получить из первой заявки, под конкретную ситуацию с нарушением прав на разработку, лицензии и иные ситуацию с разработкой на протяжении 20-ти лет.

На практике такой подход позволяет получить патент практически на любую продукцию и технологию с нужным объёмом правовой охраны патента, о чём мы писали в нашей публикации «Патентование доступно. Объём правовой охраны патента». Отрытым остаётся только вопрос устойчивости такого патента, если его будут оспаривать. Но это уже другая наша публикация.